7 διάσημες υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που άλλαξαν τις ΗΠΑ

Υπάρχουν πολλές διάσημες υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που έχουν αλλάξει από μόνες τους τη νομική βιομηχανία και τις ζωές των Αμερικανών από την ίδρυσή του το 1789. Πολλές αποφάσεις που προέκυψαν από το Ανώτατο Δικαστήριο έχουν αλλάξει τα δικαιώματα των γυναικών, τις φυλετικές σχέσεις, την ελευθερία του λόγου και πολλά άλλα. Οι αποφάσεις δεν ήταν πάντα προς το καλύτερο – το δικαστήριο αντιμετώπισε διαμάχη για αποφάσεις που τελικά δημιούργησαν μεγαλύτερο χάσμα μέσα στις κοινωνικές τάξεις και επηρέασαν αρνητικά τις μη προνομιούχες ή μειονοτικές ομάδες.

Υπάρχουν αρκετές αξιοσημείωτες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που ανεξάρτητα από το αποτέλεσμα, έχουν αντέξει τις δεκαετίες και συνεχίζουν να επηρεάζουν τα δικαιώματα των Αμερικανών σήμερα. Αυτές είναι οι 7 περίφημες υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που έχουν ορίσει ένα έθνος.

1. Marbury εναντίον Madison
2. Dred Scott εναντίον Sandford
3. Brown εναντίον Εκπαιδευτικού Συμβουλίου
4. Χάρτης εναντίον Ηνωμένων Πολιτειών Οχάιο
5. Gideon κατά Wainwright
6. Miranda v. Αριζόνα
7. Roe εναντίον Wade

Marbury v. Madison (1803)

Η απόφαση του Μαρτίου 1803 καθιέρωσε την αρχή του δικαστικός έλεγχος ή την εξουσία του ομοσπονδιακού δικαστηρίου να κηρύσσει νομοθετικές και εκτελεστικές πράξεις αντισυνταγματικές. Σε αυτή την περίπτωση, ο Πρόεδρος Τζον Άνταμς διόρισε αρκετούς δικαστές, ένας από τους οποίους ήταν ο Γουίλιαμ Μάρμπουρι πριν από το τέλος της θητείας του. Με την εισαγωγή του νέου Υπουργού Εξωτερικών, Τζέιμς Μάντισον, αυτοί οι διορισμοί αρνήθηκαν. Ο Marbury και οι ομόλογοί του τελικά έκαναν μήνυση για να πάρουν πίσω τις θέσεις τους και έχασαν με απόφαση 6-0.

Αυτή η υπόθεση είναι η πρώτη φορά που το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε αντισυνταγματικό νόμο του Κογκρέσου.

Dred Scott εναντίον Sandford (1857)

Σε αυτή τη διαβόητη υπόθεση, οι σκλάβοι Dred Scott και Harriet Scott, κατέθεσε μηνύσεις για την ελευθερία τους τον Απρίλιο του 1846. Κατέθεσαν τις αξιώσεις κατά της ιδιοκτήτριάς τους, Irene Emerson, δηλώνοντας ότι τα καταστατικά του Μιζούρι: 1) επέτρεπαν σε κάθε έγχρωμο να μηνύσει για άδικη υποδούλωση και 2) ότι κάθε άτομο που μεταφέρεται σε ελεύθερη περιοχή θεωρείται ελεύθερο και να μην υποδουλωθεί ξανά κατά την επιστροφή σε κατάσταση σκλάβου. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, τόσο ο Ντρεντ όσο και η Χάριετ ζούσαν στις ελεύθερες περιοχές του Ιλινόις και του Ουισκόνσιν, καθιστώντας τους ελεύθερους βάσει νόμου. Δυστυχώς, το δικαστήριο αποφάνθηκε κατά των ισχυρισμών τους στις 30 Ιουνίου 1847 και ορίστηκε εκ νέου δίκη.

Για δεύτερη φορά, οι Σκοτ ​​επέστρεψαν σε δίκη τον Ιανουάριο του 1850, όπου τους παραχωρήθηκε η νόμιμη ελευθερία τους. Σε μια συγκλονιστική τροπή των γεγονότων, η Irene Emerson άσκησε έφεση τόσο για τις υποθέσεις του Dred όσο και της Harriet στο Ανώτατο δικαστήριο του Μιζούρι, ανατρέποντας την απόφαση του μικρότερου δικαστηρίου. Ο Ντρεντ και η Χάριετ ήταν για άλλη μια φορά σκλάβοι.

Ο Dred και η οικογένειά του αγωνίστηκαν για το δικαίωμά τους στην ελευθερία για πάνω από μια δεκαετία. Καθώς η υπόθεση κέρδισε την προσοχή και την υποστήριξη των μέσων ενημέρωσης από ισχυρούς δικηγόρους, πολιτικούς και υποψηφίους για την κατάργηση του νόμου, ακολούθησαν περισσότερες προσφυγές και δίκες.

Τα δικαστήρια δεν είχαν ποτέ άλλη τελική απόφαση στην υπόθεση Dred Scott εναντίον Sandford. Αντίθετα, οι Σκοτς κέρδισαν την ελευθερία τους λόγω του ότι η Αϊρίν Έμερσον ξαναπαντρεύτηκε έναν Αμερικανό βουλευτή και υπέρμαχος των ακυρώσεων, ο οποίος ντρεπόταν ότι είχε σκλάβους. Οι Scotts πουλήθηκαν στον Taylor Blow (αρχικός ιδιοκτήτης τους) ο οποίος τελικά τους απελευθέρωσε στις 26 Μαΐου 1857.

Ο Dred Scott εναντίον Sandford είναι γνωστός για την τροφοδοσία πολλών κινημάτων κατά της δουλείας στις ΗΠΑ και ακόμη και για την Εμφύλιος πόλεμος.

Brown v. Board of Education (1954)

Για να κατανοήσετε τον Brown κατά του Εκπαιδευτικού Συμβουλίου, πρέπει να κατανοήσετε το 1868 Ρήτρα Ίσης Προστασίας ή η 14η τροποποίηση. Αυτή η ρήτρα διασφαλίζει ότι τα κράτη κυβερνούν αμερόληπτα και όχι αποκλειστικά με βάση άσχετους παράγοντες ή διακρίσεις σε βάρος ενός ατόμου. Με απλά λόγια, η κυβέρνηση πρέπει να μεταχειρίζεται και να προστατεύει όλους το ίδιο σε παρόμοιες συνθήκες.

Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, τα δημόσια σχολεία ήταν φυλετικά διαχωρισμένα. Προέκυψε το επιχείρημα ότι αυτός ο διαχωρισμός παραβίαζε τη Ρήτρα Ίσης Προστασίας και πολλαπλές αξιώσεις υποβλήθηκαν στο Ανώτατο Δικαστήριο. Ο Thurgood Marshall και το NAACP Legal Defense and Education Fund υποστήριξαν στα Δικαστήρια ότι τα διαχωρισμένα σχολεία ήταν αντισυνταγματικά και εξέφρασαν ανησυχίες για την ψυχική υγεία των μαύρων μαθητών.

Το 1954, τα Δικαστήρια αποφάνθηκαν ομόφωνα ότι τα φυλετικά διαχωρισμένα δημόσια σχολεία είναι αντισυνταγματικά και παραβίασαν τη Δέκατη τέταρτη τροποποίηση. Η απόφαση αυτή ανέτρεψε μια προηγούμενη υπόθεση, Plessy v. Φέργκιουσον, που ήταν το αποτέλεσμα του δόγματος «ξεχωριστό αλλά ίσο». Το αποτέλεσμα του Brown κατά του Εκπαιδευτικού Συμβουλίου ήταν η αρχή πολλών κινημάτων για τα πολιτικά δικαιώματα, η άρση του διαχωρισμού και η ενσωμάτωση.

Χάρτης εναντίον Ηνωμένων Πολιτειών Οχάιο (1961)

Οι αστυνομικές αρχές του Κλίβελαντ του Οχάιο πίστευαν ότι η Ντολρί Μαπ έκρυβε έναν ύποπτο βομβιστή στο σπίτι της. Στις 23 Μαΐου 1957 η αστυνομία με δύναμη μπήκε στο σπίτι του Mapp χωρίς ένταλμα έρευνας. Κατά την είσοδο, η αστυνομία έκανε έρευνα στο σπίτι της και δεν ανακάλυψε κανέναν ύποπτο, αλλά πολλές ακατάλληλες εικόνες και βιβλία που παραβίαζαν τους κώδικες του Οχάιο. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, ο δικηγόρος της Mapp έφτασε στο σπίτι της και του απαγορεύτηκε η είσοδος για να δει τον πελάτη της. Επιπλέον, η Mapp δέχθηκε χειροπέδες και τοποθετήθηκε σε ένα υπνοδωμάτιο αφού ζήτησε ένταλμα και «αντιστάθηκε» στους αστυνομικούς καθώς προσπαθούσε να ανακτήσει το «ένταλμα». Η Mapp συνελήφθη τελικά επειδή είχε τις εικόνες στην κατοχή της και καταδικάστηκε στο δικαστήριο.

Κατά τη διάρκεια της δίκης, δεν δόθηκε κανένα ένταλμα ή εξήγηση για τη μη εξασφάλιση. Η Mapp υποστήριξε ότι η έρευνα και η κατάσχεση αντικειμένων στο σπίτι της χωρίς κατάλληλο ένταλμα παραβίασε τα δικαιώματά της στην Τέταρτη Τροποποίηση. Η υπόθεση έφτασε στο Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ, όπου αποφάνθηκε υπέρ του Mapp και εφάρμοσε μια δέσμευση που δηλώνει ότι η εισαγγελία δεν επιτρέπεται να χρησιμοποιήσει στοιχεία που αποκτήθηκαν αντισυνταγματικά από τις αρχές επιβολής του νόμου βάσει της Τέταρτης Τροποποίησης.

Αυτή είναι μια άλλη διάσημη υπόθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου που δημιούργησε έναν κώδικα συμπεριφοράς για την επιβολή του νόμου. Ήταν μια από τις πρώτες από τις πολλές αποφάσεις που σχεδιάστηκαν για τη ρύθμιση της αστυνομίας και του τρόπου με τον οποίο διατηρούνται τα δικαιώματα των εγκληματιών κατά τη διάρκεια των ερευνών και των δίκων.

Gideon v. Wainwright (1963)

Ο Κλάρενς Γκίντεον δεν ήταν ξένος στο δικαστικό σύστημα στη Φλόριντα. Έφυγε από το σπίτι σε νεαρή ηλικία και πέρασε τη ζωή του μέσα και έξω από τη φυλακή για κυρίως μη βίαια εγκλήματα. Σε μία περίπτωση, κατηγορήθηκε για διάρρηξη και είσοδο με πρόθεση να διαπράξει πλημμέλημα. Για κακούργημα στη Φλόριντα, ο Γκίντεον κατηγορήθηκε και αναμένεται να εμφανιστεί στο δικαστήριο.

Ωστόσο, ο Γκίντεον δεν μπορούσε να αντέξει οικονομικά δικηγόρο και ζήτησε από το δικαστήριο να τον διορίσει. Το αίτημα αυτό απορρίφθηκε από τον δικαστή με βάση Betts εναντίον Brady 316 US 455 (1942) που απλώς δηλώνει, το δικαστήριο δεν χρειάζεται να διορίσει συνήγορο υπεράσπισης εάν κατηγορηθούν για κακούργημα. Ετσι, Ο Γκίντεον αναγκάστηκε να εκπροσωπήσει τον εαυτό του κατά τη διάρκεια της δίκης.

Ο Γκίντεον καταδικάστηκε τελικά σε 5 χρόνια φυλάκιση. Αργότερα κατέθεσε μια αναφορά γνωστή ως writ of habeas corpus στο Ανώτατο Δικαστήριο της Φλόριντα δηλώνοντας ότι η άρνηση του δικηγόρου παραβίαζε τα συνταγματικά του δικαιώματα. Μετά την απόρριψη της αναφοράς, έγραψε μια άλλη αναφορά στο Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ, η οποία οδήγησε σε ομόφωνη απόφαση υπέρ του. Το Ανώτατο Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα άτομα που κατηγορούνται για κακούργημα και δεν μπορούν να πληρώσουν για νομικό σύμβουλο εμπίπτουν στα δικαιώματά τους στην Έκτη Τροποποίηση και πρέπει να διοριστούν δωρεάν νομικοί σύμβουλοι.

Το Δικαστήριο σημειώνεται για τη δήλωση ότι «οι δικηγόροι στο ποινικό δικαστήριο είναι αναγκαιότητα, όχι πολυτέλεια».

Miranda v. Αριζόνα (1966)

Εάν έχετε παρακολουθήσει ποτέ μια εγκληματική τηλεοπτική εκπομπή, πιθανότατα έχετε ακούσει τον ντετέκτιβ να απαγγέλλει το «Προειδοποίηση Μιράντα» καθώς μεταφέρουν ένα άτομο μακριά — αυτή η υπόθεση του 1966 είναι ο λόγος. Η υπόθεση ορόσημο είναι γνωστή για τη θέσπιση ενός νέου κώδικα συμπεριφοράς για τις αστυνομικές δυνάμεις της χώρας.

Η απόφαση προήλθε από την ανέτρεψε την καταδίκη του Ερνέστο Μιράντα από το Ανώτατο Δικαστήριο. Στην Αριζόνα, η Μιράντα είχε κατηγορηθεί για απαγωγή και βιασμό. Ομολόγησε αυτά τα εγκλήματα και μάλιστα υπέγραψε γραπτή δήλωση αφού ανακρίθηκε από την αστυνομία χωρίς να αποκαλυφθούν τα δικαιώματά του σε δικηγόρο. Η δήλωση χρησιμοποιήθηκε στη δίκη του και τελικά οδήγησε στην καταδίκη του.

Το Ανώτατο Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η δήλωση του Μιράντα δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί εναντίον του στη δίκη επειδή η αστυνομία τις απέκτησε αντισυνταγματικά, παραβιάζοντας το δικαίωμα της πέμπτης τροποποίησης της Μιράντα κατά της αυτοενοχοποίησης.

Αυτή η απόφαση άλλαξε το νομικό σύστημα για πάντα και οδήγησε σε άλλες υποθέσεις που ανατράπηκαν λόγω της αποτυχίας της επιβολής του νόμου να διαβάσει ένα άτομο τα δικαιώματά του Miranda. Το Δικαστήριο απέδειξε ότι ακόμη και μια ποινική υπόθεση θα μπορούσε εύκολα να ανατραπεί ή να αποτελέσει λόγο για αδικία λόγω αντισυνταγματικών μεθόδων ανάκρισης.

Roe v. Wade (1973)

Η Norma MCorvery, που παρουσιάζεται ως Jane Roe στα δικαστικά έγγραφα, ήταν έγκυος τη στιγμή που άσκησε ομαδική αγωγή κατά της πολιτείας του Τέξας. Το 1971, Ο Roe αμφισβήτησε τον νόμο που επιβλήθηκε από τον εισαγγελέα της κομητείας Ντάλας, Henry Wade, ότι οι αμβλώσεις είναι κατά τα άλλα παράνομες, εκτός εάν μόνο για να σώσουν τη ζωή μιας μητέρας. Το συνταγματικό δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή τίθεται υπό αμφισβήτηση με αυτήν την υπόθεση και τελικά αποτελεί παραβίαση της ρήτρας δέουσας διαδικασίας της δέκατης τέταρτης τροποποίησης της γυναίκας. Στο τελικό συμπέρασμά του, το Δικαστήριο έκρινε το 1973 ότι τα κράτη μπορούν να περιορίσουν τις αμβλώσεις μόνο προς το τέλος της εγκυμοσύνης, για να προστατεύσουν τη ζωή της γυναίκας ή του εμβρύου.

Η απόφαση στην υπόθεση Roe v. Wade επηρέασε περισσότερους από 43 νόμους της πολιτείας και έχει αποτελέσει πηγή διαμάχης στις ΗΠΑ μέχρι σήμερα. Τροφοδοτώντας κινήματα για τα δικαιώματα των γυναικών και αμφισβήτηση της νομιμότητας και της συνταγματικότητας των αμβλώσεων. Νομοθέτες, ακτιβιστές και μη κερδοσκοπικές οργανώσεις αγωνίζονται για να διατηρήσουν την απόφαση στο Roe v. Wade εδώ και δεκαετίες.

Την Παρασκευή 24 Ιουνίου 2022, το Ανώτατο Δικαστήριο των Η.Π.Α ανέτρεψε την υπόθεση ορόσημο, εξαλείφοντας την άμβλωση ως ομοσπονδιακή προστασία. Μεμονωμένα κράτη έχουν πλέον τον έλεγχο των δικαιωμάτων τους για τις αμβλώσεις, με πολλά να απαγορεύουν αμέσως τις αμβλώσεις λόγω των νόμων ενεργοποίησης.

Αντίκτυπος στην Ιστορία

Αυτές είναι μόνο μερικές από τις περίφημες υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που διαμόρφωσαν τις ΗΠΑ σε αυτό που είναι σήμερα. Όπως αναφέρθηκε, ορισμένες από αυτές τις αποφάσεις εξακολουθούν να αμφισβητούνται. Ορισμένες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που ελήφθησαν στη δεκαετία του 1800 μπορεί να μην αντικατοπτρίζουν το πού βρίσκεται τώρα η κοινωνία μας και έχουν αναγκάσει ορισμένους δικηγόρους και νομοθέτες να αμφισβητήσουν ή να επαναξιολογήσουν τις συμμετοχές τους. Προκάλεσαν περιορισμούς και ευκαιρίες και αμφισβήτησαν τον τρόπο διακυβέρνησης της κοινωνίας μας. Ένα είναι βέβαιο ότι αυτές οι υποθέσεις ορόσημο θα συνεχίσουν να αποτελούν θέμα συζήτησης, αμφισβητώντας την πείρα των δικηγόρων και αφήνοντας το στίγμα τους σε σχεδόν κάθε μελλοντική υπόθεση.

Σημείωση συντάκτη: Αυτό το ιστολόγιο δημοσιεύθηκε αρχικά τον Ιούλιο του 2021. Τελευταία ενημέρωση: Φεβρουάριος 2023.